遛狗未系绳遭遇狗咬狗人不守规定担(图)

一条被释放的狗，

造成车祸，

狗主人被索赔超过157万元。

9月23日，

北京市房山区人民法院长沟法院

这样的案件在法庭上进行了审理。

2020年6月26日，一名驾驶摩托车的男子突然遇到了一只没有牵绳的小狗，事故发生后死亡。司机家属认为狗主人未履行相应管理义务，应承担事故赔偿责任，遂将狗诉至法院，索赔157万余元。

抓咬行人、撞倒老人小孩、造成交通事故、咬其他狗……近年来，因遛狗不拴绳引发的事故和纠纷时有发生。

多位法官在接受记者采访时指出，携带宠物进行户外活动的宠物主人，应依法采取拴狗等措施，防止狗伤人，尤其要避开老人等群体，弱者、病人、残疾人和孕妇。根据民法典、动物防疫法等相关法律，宠物造成他人损害的，宠物主人必须承担相应责任；如果宠物狗因未系绳而损坏，则很难获得赔偿。

遛狗不拴绳，遇到狗咬狗

育种者对不遵守规定负全部责任

李在小区花园遛泰迪犬时，遇到了同小区遛哈士奇的何。哈士奇突然咬了泰迪。李某见状，连忙上前想要带走泰迪。他不小心被哈士奇咬到了手臂，双方立即报警。

民警赶到现场时，发现贺家养的哈士奇没有养狗证。他联系了斗狗队取缔了哈士奇，并将李某和何某带到派出所接受讯问。当天，李某去医院看病，共花费了1321.49元的抗狂犬病免疫球蛋白疫苗接种等医疗费用，并带着泰迪去宠物医院治疗。总费用为15906元。到底是哈士奇太残忍，还是泰迪主动惹事，双方争执不下，李某将何某告上法庭。经审理，法院判决何某承担全部赔偿责任。

北京市西城区人民法院助理法官任杰表示，根据民法典、《北京市养犬管理条例》等相关法律法规，动物饲养者或经营者应对动物采取安全措施。狗被拴在皮带上，应远离老人、残疾人、孕妇和儿童。原告李某携带一只泰迪犬符合相关规定，被告何某携带一只没有牵引绳的哈士奇。此外，哈士奇是中型犬，应该有很高的照顾义务。因此，法院裁定贺应承担全部赔偿责任。

老人被宠物狗吓倒倒地

赔偿金额视因果关系而定

刘太太在等电梯的时候，邻居家的博美犬突然跳了出来，吓得她倒地不起。老太太被送去看医生，诊断为两处骨折，需要躺下休息一个月。在接下来的六个月里，刘女士去了一家医院的肿瘤科，被诊断出患有多种疾病。后来，老太太死了。

随后，老太太的女儿将邻居告上法庭，要求邻居支付60万余元的医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神安慰费。法院根据申请委托鉴定机构对老太太的死因进行鉴定。鉴定机构发现遗体报告缺失，死因不明，不接受鉴定委托。一审，责令邻居赔偿老妇骨折死亡共计5万元。老太太的女儿不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。最终，上海市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。

上海市第一中级人民法院助理审判员孙开希表示，由于邻居未能有效约束自己养的博美犬，老太太跌倒受伤，邻居应承担侵权责任。老妇人的住院医师死亡证明上写着：主要死因是呼吸衰竭；原因是肺部感染；其他导致死亡但与导致死亡的疾病或病症无关的重要疾病是“左侧耻骨骨折、左侧坐骨神经骨折、左侧乳房肿块、右侧肺癌、3级高血压、冠状动脉粥样硬化性心脏病、泌尿道感染……”。结合居民的医学死亡证明和病历，老妇人的死因是多方面的，而老太婆的女儿也无法证明，老太婆的堕落和最终的死亡之间有直接的因果关系。一审法院根据案件事实和参与比例，本着公平原则，认定老太太骨折死亡，邻居共应赔偿5万元，并无不当。 . 因此，上海市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定，老太太骨折死亡，邻居共应赔偿5万元，并无不当。因此，上海市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定，老太太骨折死亡，邻居共应赔偿5万元，并无不当。因此，上海市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。

交通事故中的宠物狗

不上绳的车主很难获得赔偿

2020年11月的一天，北京市西城区的一条马路上，何女士的宠物狗穿过马路。张先生开车时碰巧路过。宠物狗被车辆右后轮碾死。何女士与张先生未能就调解赔偿达成协议，随后提起诉讼。

何女士认为，张先生应该能够看到并避开宠物狗，而张先生在撞到宠物狗后没有及时停车，而是开车离开，导致宠物狗死亡。因此，张先生在交通事故中的过错应得到赔偿。关于赔偿金额买到病狗怎么办，何女士认为，她的爱犬是珍贵品种，事故发生后作为爱犬主人的她精神受到了很大的打击。她声称，张先生赔偿自己经济损失和精神损害共计12000元。张先生辩称，当时他没有看到宠物狗，也没有注意到车轮滚动。事发地点既不是人行横道，也不是十字路口。您正常驾驶，不应该承担任何责任。最终，法院一审驳回了何女士的诉讼请求。

北京市西城区人民法院法官林涛表示买到病狗怎么办，何女士在户外遛狗时没有拴绳，还让宠物狗进入车流量大的高速公路，这是造成事故的原因。碰撞地点不在人行横道区域，司机没有法律义务减速观察行人。通过查看监控视频可以看出，涉事宠物犬体型较小，进入机动车道的速度较快。跑出绿化带时，直接与车辆右后方相撞，驾驶员预测的时间和角度有限。因此，不应认定张先生有违法行为。关于何女士被司机指称逃跑，法院考虑到车轮等异物滚到井盖上也会出现类似的颠簸，而且后面还有车辆行驶，所以张先生没有意识到碰撞是活物，立即停车查看。没有违反法律。常识。因此，法院一审驳回了何女士的诉讼请求。